Schlagwort-Archiv: Nazis

The Historian Who Was Not Baffled by the Nazis

Adolf Hitler with Eva Braun at his birthday party, April 1942
Süddeutsche Zeitung/Bridgeman ImagesAdolf Hitler with Eva Braun at his birthday party, April 1942

There was a time, hard though it is now to remember it, when Germany did not pose a great problem for other nations—or at least no more of a problem than anywhere else. Long divided among principalities and regional powers such as Prussia and Bavaria, the country was unified only in the nineteenth century. But Germany at the start of the twentieth century was in many ways an ordinary country, albeit one with a strong economy and musical tradition, and thinkers of worldwide influence; there was, outside its borders, little interest in its recent history.

It took the Nazis and World War II to change that. When British political warfare specialists were looking in 1942 for a basic handbook to help their servicemen to understand the country and the philosophy they were fighting, there was nothing up to date. A.J.P. Taylor, a young don who would later become one of the first historians to appear regularly on British television, was called in to write a general introduction to Germany. What he produced was so short on information and so full of wisecracks that it was rejected by readers in British intelligence and never distributed, though that did not stop him from publishing it as soon as the war was over. The Course of German History became Taylor’s first best seller, to the horror of many professional historians. It was not his finest work. “The history of the Germans,” wrote Taylor, “is a history of extremes. It contains everything except moderation, and in the course of a thousand years the Germans have experienced everything except normality.”

Normal, abnormal: the reductive treatment of German history as a study in pathology had begun, and it has been the task of Richard Evans and his generation of historians to challenge it. Born just after World War II, Evans belongs to the cohort of scholars that came of age in the late 1960s. Too young to remember the fighting itself, they grew up amid its traces—the bomb shelters at the bottom of suburban English gardens, the Achtung and Donner und Blitzen of the cartoon German villains who populated the comic books they bought at Woolworths. Yet academia reproduces itself at a glacial rate, and although two world wars had been fought to solve the German problem, most universities did not feel the need to teach German history.

In fact, at the time Evans won a place at Oxford the field of modern German history scarcely existed. Historians concentrated on such fields as British feudalism, in which the nineteenth-century work of William Stubbs was still prominent. The man who had rejected Taylor’s wartime manuscript for British intelligence, Francis Carsten—a German-Jewish émigré who was among the first professional historians of modern Germany in England—began teaching at the University of London in 1947. When he started, the head of his department told him there was no interest in German history among the students and advised him to stick to the Tudors. As the memoirs of the German-American historian Fritz Stern demonstrate, things were not very different in the US.

Major sociological and historical accounts of German political and economic development appeared in the decade or so after the war. But well into the 1960s, books on the Third Reich or the Final Solution were mostly being written by nonacademics (often sons of German-Jewish parents like Gerald Reitlinger, an art collector and writer, or émigrés like Richard Grunberger, a schoolteacher). If you wanted to do research on Saint Anselm or Cromwell, there were numerous supervisors to choose from at leading universities; if you wanted to write about Erich Ludendorff or Hitler, there was almost no one. The study of modern Europe was a backwater, dominated by historians with good wartime records and helpful Whitehall connections—old Bletchley Park hands and former intelligence officials, some of whom had broken off university careers to take part in the war and then returned.

But it was just such men, more conscious than most of the need to reeducate the victors as well as the defeated if there were to be a lasting peace in Europe, who were the ones to turn things around. A new Oxford college, St. Antony’s, where the young Evans did his doctorate, was to become one of their chief instruments. The éminence grise was Sir John Wheeler-Bennett, a former horse breeder and publicist, who seemed to have met almost everyone in England who counted before the war. He had somehow become gatekeeper of the interwar German diplomatic archives that had been brought over to England in the late 1940s for editing and publication, a position of patronage that benefited several future historians who helped him at Garsington Manor, his house outside Oxford.

William Deakin, an altogether more substantial figure, had been Churchill’s private secretary and had then come under German fire in the Yugoslav mountains where he had backed Josip Tito against Draža Mihailović before becoming St. Antony’s first warden. A colleague and former student was Alan Bullock, author of an early biography of Hitler and professor at New College. James Joll, who had served in the Special Operations Executive (SOE), was the most talented historian of them all. Between them, they made Oxford and other universities aware of modern Europe and, thanks in no small measure to the new college, it became possible to take Germany’s recent past seriously and to study it in depth.

Forward-looking, encouraging of the social sciences, open to international scholarship from the moment of its establishment, St. Antony’s is the college famously written off by the snobbish Roddy Martindale in John le Carré’s Tinker, Tailor, Soldier, Spy as “redbrick.” The truth is that it was indeed the redbrick universities, the creations of the 1950s and 1960s, that gave Evans and others their chance and shaped historical consciousness as a result. The Evans generation, if we can call them that, men (and only a very few women) born between 1943 and 1950, came mostly from the English provinces and usually got their first jobs in the provinces, too.

After finishing his doctorate at Oxford, Evans began teaching at the University of Stirling and then spent many fruitful years at the University of East Anglia (home of W.G. Sebald, among others) before eventually moving to Cambridge and rising to the top of the profession—a Regius Professorship and the presidency of Wolfson College crowning forty years of scholarship.

Back in the mid-1960s, when he began, there were good reasons to focus on German history in particular. The cozy evasions of the Adenauer years were being challenged as the trials of Adolf Eichmann and then of Auschwitz camp guards put the events of the Holocaust back in the headlines. The Vietnam War and anxieties about the “military-industrial complex” encouraged the study of the history of fascism on both sides of the Atlantic. In Germany, in the early 1960s, Fritz Fischer, a professor at the University of Hamburg, reopened the controversy over Germany’s responsibility for World War I. By arguing that Germany was primarily responsible for the war, he shocked his conservative colleagues in the Federal Republic. Evans was an undergraduate when Fischer came to speak at Oxford. This was, as he has written, a major event that showed him how thrilling, and indeed how urgent, the study of Germany could be.

Impatient with the extent to which modern history had been left to amateurs and government men, whose power often derived from their connections and their privileged access to official records, the new generation of historians were also revolutionaries in method. Diplomatic history and biographies of great men were to give way to history from below, the more democratic spirit of new voices and new collectivities. “Social history belongs in the center of German history,” wrote Evans, “and it is when we put it there that the rethinking process really begins.” Starting with research into the German feminist movement of the late nineteenth and early twentieth century, he became a leading promoter of the new social history of modern Germany in the 1970s and 1980s.

But Evans’s social history had a very specific political message: he aimed to demonstrate through the rich associational life of late-nineteenth-century Germany, involving a variety of different parties, professions, and organizations, that there was nothing predetermined about Nazism. Germany had its own strains of liberalism, and these fluctuated in intensity and political direction as they did in other Western countries. By 1978 Evans could write that the study of modern Germany had become, in little more than a decade, “one of the most exciting of all historical areas to be working in.”

In the years that followed, Evans has played a central part in the expansion of the subject. His own writings are numerous but maintain on the whole an enviable level of quality and include such major works as Death in Hamburg (1987), his epic social history of the city during the cholera epidemic of 1892.

Equally important for the development of his profession were the series of seminars Evans arranged in East Anglia. In the 1980s these produced a stream of publications on German and European history and also brought together German, British, and American historians and helped to lay some of the foundations of what remains today one of the strongest transatlantic scholarly communities. Every so often, Evans has engaged in larger questions—the controversy at the end of the 1980s about the relationship between the suffering of the Jews and of the ethnic Germans who were expelled from Eastern Europe following World War II; a deep criticism of “postmodern” thinking and its irrelevance to the study of history; and, more recently, an appeal to preserve the outward-looking approach to the world that has allowed his own profession (and mine) to thrive and help shape Britain into what he has called a country of “cosmopolitan islanders.”

In The Third Reich in History and Memory, a collection of review-essays, Evans focuses firmly on the twentieth century, and on Weimar and the Third Reich in particular. His concern, evident in his earlier work, with the nineteenth century and with the character of German bourgeois life in the decades after Bismarck’s unification seems to have subsided. But in this the volume reflects accurately enough the prevailing obsessions of our time: modern German history is now popular as never before, chiefly because of the Nazis.

Books on them continue to pour off the presses, raising the question of what there is left to say. Is Hitler immune to the law of diminishing returns? Evans seems to think, on the contrary, that recent scholarship has lost sight of the essentials. Some historians, he suggests, are all too keen to move away from older explanations of political compliance, which stressed the role of terror in the Third Reich. They have, he writes, moved too far in the other direction and made it sound as though most Germans were consenting Nazis. There are some reasons why the argument has gathered ground: it is striking after all just how small the Nazi national security state was compared both with Stalin’s—and more provocatively, with the vast security apparatuses of our own day. Between 1933 and 1939 incarceration rates in the Third Reich were lower than they are in the US right now, not to mention the very high rates in the USSR during the Terror of the 1930s.

But Evans is right to remind us that the data by themselves can mislead. The Nazi regime had plenty of ways of coercing people without jailing or killing them, and the shock value of its early violence—in which, for example, labor leaders were treated brutally at Dachau—was often enough to make people submit. Compliance is not consent. Moreover, the task the Nazis set themselves of nullifying the threat from the left—a threat that was seen as more urgent in the early days of the Third Reich than reactions by Jews—was an enormous one that involved targeting very large parts of German society, including millions who had belonged to the social democratic parties. We cannot understand the enormous violence unleashed beginning in the autumn of 1939 against Poles and Jews unless we bear in mind the degree to which the leadership had already sanctioned a brutal sadism—not only against the left but, in 1934, even against its own comrades on the right in the Night of the Long Knives—that was shocking when compared with anything that had gone before.

One does not think of historians as moralists, but historians of this particular subject are drawn into public controversy more than most, and Evans has not shied away from the challenge. Many German government agencies and private firms (such as Volkswagen) have in the past few decades asked historians to scrutinize their past, and Evans is rightly wary of how this kind of work can skew results, especially when the documents involved are not available to the public. Whether the subject is Holocaust denial or the kind of easy moralizing that has taken the place of hard analysis in some recent scholarly literature, his judgments are generally careful and convincing.

More conceptual matters by contrast appear to interest him less. Thus for instance in making, more than once, the valid point that the repressive power of the Third Reich was applied not only by storm troopers and prison guards but also by judges and professionals, Evans does not allow himself to speculate about how Nazi conceptions of legality differed from previous jurisprudence. (The early work by the German political scientist Ernst Fraenkel, which he cites, remains fresh and pertinent here, showing how National Socialism, like other revolutionary regimes, prided itself on being simultaneously law-abiding and law-destroying.) Similarly, in Evans’s discussion of German diplomacy, one misses any allusion to the sometimes intense discussions inside the Third Reich about the inherently liberal character of international law, discussions that have recently attracted much attention from historians and theorists of the subject. There is an ambivalence in Evans’s work about just how seriously to take the intellectual life of Germany under National Socialism.

It is also striking—given how important it was from the outset, decades ago, to oppose the position that German history was simply a matter of pathology—that Evans still talks of Hitler’s irrationality. “The Third Reich was not a normal state. It was not even a normal dictatorship, if there is such a thing,” he writes. Hitler’s “war aims were neither rational nor limited.” One’s immediate reaction may be that this is true and obvious; the Führer’s policies, for example, took no account of the relatively limited resources or time available to Germany. Yet on further reflection the statement is not obvious at all. What exactly is a normal dictatorship? They come in all shapes and sizes. And if that is true of dictatorships, it is all the more true of states.

Evans challenges the view that the war had a plausible function for Germany, that it somehow emerged, for example, from the logic of capitalism, and there he is surely right. He underlines that Hitler was not insane and that irrationality is one thing, madness another. But was Stalin rational in 1931 to plan an industrial buildup at enormous human cost over the coming decade? Were Truman and Kennedy mindful of the discrepancies between ends and means when they espoused conceptions of American national security quite unprecedented in US history? What defines the rationality of such large projects? Feasibility? Success? A clear relationship to goals and values that are themselves arrived at by rational deliberation? And if so, over what span of time? The point is not that Hitler and the Third Reich were or were not rational but rather that it is more difficult to make judgments on this question than Evans sometimes admits.

The focus of the essays in this book is overwhelmingly on Germany. To judge from Evans’s work, the postwar hopes of his generation for a European historical consciousness and a contemporary European perspective have remained to this day largely bounded by the limits of national expertise. Evans is a Germanist; Denis Mack Smith at Oxford specialized in Italy; Colin Jones at Queen Mary University of London writes on France. The wide European perspective of Tony Judt’s book Postwar, published in 2005, is now relatively rare.

This was not so true of many of the earlier generation of historians, partly because they were less professionalized, partly because the war and life made many of them into Europeanists through their own experience, and partly because, for many of them, Marxism, and the debate over Marxism, framed their thought and taught them to approach problems on a larger scale. And it is less true, too, of younger scholars today who are more naturally adopting international and global perspectives on national problems.

Perhaps in hindsight Evans’s generation was constrained as well as helped by their assertion of the importance of social history. The older scholars they were reacting against had, thanks to their training in the old-fashioned diplomatic history practiced by such Oxford historians as Sir John Marriott, been comfortable with moving across borders, even if only when speaking the esoteric lingua franca of nineteenth-century international diplomacy. The social historians of the 1970s became so involved in studying the valleys and villages and backstreets of their chosen Heimat that they ended up often reproducing the very regional and national outlook of their subjects.

But as some of the essays in Evans’s book indicate, this narrowing of perspective has given way to something wider in recent years. Younger historians have recast the setting of the German problem. Sebastian Conrad, in German Colonialism (2012), a book Evans considers here in a thoughtful review, has led the way in exploring Germany’s colonial past and its participation in the age of European empire, notably in Africa. New work on the German war economy gives greater importance to Hitler’s perception of the rise of the US in explaining the ambitions behind his desire for world power.

Evans is not dismissive of these new theories, but he seems understandably cautious about their significance. In what ways did empire matter to European nations? Does the fact that working-class life, not to mention the life of most peasants across Europe, unfolded over decades in almost total ignorance of what their governments were doing overseas in their name mean that empire mattered more or less? But it is revealing to me that whereas the Nazis had a sharp sense that the destiny of Germany and that of Germans living abroad were conjoined, most historians have had no such idea. We now have the first scholarly studies of the forced expulsion of millions of ethnic Germans from Eastern Europe. But we still lack, at least in English, serious studies of German history that deal with the lives of those many ethnic Germans before their death or expulsion, not to mention the almost complete indifference on the part of Germanists to the story of German settlers in the Americas.

For the most part, The Third Reich in History and Memory does not pursue these larger questions. It comes alive in the details. I especially liked Evans’s discussion of the VW Beetle and its transformation from a Nazi prototype designed to accommodate a machine gun on the hood to what he calls “the levelled-out middle class’s car of choice.” Then there is his discussion of the Führer’s health, so sensible that it sometimes approaches self-parody. “Irritable bowel syndrome is normally caused by stress, and this is likely to have been the case with Hitler, especially during the war.” Hitler’s relationship with Eva Braun is described in an exemplary fashion, drawing out the ways it mattered while avoiding the prurience and downright stupidity that usually accompanies speculation on the Führer’s sex life.

Best of all, I think, is the appreciation in this book of the ways in which Germans have come to terms with their past since the end of the war. When the German Foreign Office commissioned historians to review the involvement of its diplomats in the Third Reich, the resulting report attracted much criticism. Evans is a superb guide to this dispute. He is unsparing about the conservatism of the German diplomatic profession, both before and after the Nazis, but he avoids tarring them all with the same brush. Individuals differed, both because of age and background but also because of the choices they made. Above all, he makes a powerful argument for the social responsibility of the historian, who should not just grub around in the archives but put things in their proper setting and make a range of judgments, not just easy ones.

After the war, a controversy broke out in Oxford over a German philanthropist whose money not only funded cultural prizes but provided fellowships for promising researchers, including—way back in 1970—a young graduate student named Richard Evans. A few years ago, a don castigated the university for accepting a “selected version of a tainted history,” and implied this might be shaping its approach to the teaching of German history. Evans responded, and his account of this episode is a model of pugnacious historical pedagogy. He does not spare the businessman at the center of the scandal, who had hopes for a racial union of Anglo-Saxons that would safeguard Europe’s future in a post-Nazi world. But he also lays out the longer-term consequences of his largesse, a growth in understanding between two countries that extended into later generations with very different values and presuppositions.

If few countries can today match the record of Germany in acknowledging its past, it is also true that few countries have been more helped in this task by the capacity of their former enemies to produce the kind of scholarship that is exemplified here.

Nazis and Islamists political and spiritual Romance continues to this day

SS-Muslims

Nazis and Islamists political and spiritual Romance continues to this day

Muslim recruits of the SS Handzar Division pray in 1943.
HARVARD UNIVERSITY PRESS; GERMAN ARCHIVES

Through the 1920s and 1930s, Nazi publications lauded Turkey as a friend and forerunner.

 

The Wall Street Journal, January 16, 2015

Why Hitler Wished He Was Muslim

The Führer admired Atatürk’s subordination of religion to the state—and his ruthless treatment of minorities.

Book Review:
ATATÜRK IN THE NAZI IMAGINATION
By Stefan Ihrig – Harvard, 311 pages

By Dominic Green

‘It’s been our misfortune to have the wrong religion,” Hitler complained to his pet architect Albert Speer. “Why did it have to be Christianity, with its meekness and flabbiness?” Islam was a Männerreligion—a “religion of men”—and hygienic too. The “soldiers of Islam” received a warrior’s heaven, “a real earthly paradise” with “houris” and “wine flowing.” This, Hitler argued, was much more suited to the “Germanic temperament” than the “Jewish filth and priestly twaddle” of Christianity.

For decades, historians have seen Hitler’s Beer Hall Putsch of 1923 as emulating Mussolini’s 1922 March on Rome. Not so, says Stefan Ihrig in “Atatürk in the Nazi Imagination.” Hitler also had Turkey in mind—and not just the 1908 march of the Young Turks on Constantinople, which brought down a government. After 1917, the bankrupt, defeated and cosmopolitan Ottoman Empire contracted into a vigorous “Turanic” nation-state. In the early 1920s, the new Turkey was the first “revisionist” power to opt out of the postwar system, retaking lost lands on the Syrian coast and control over the Strait of the Dardanelles. Hitler, Mr. Ihrig writes, saw Turkey as the model of a “prosperous and völkisch modern state.” Through the 1920s and 1930s, Nazi publications lauded Turkey as a friend and forerunner. In 1922, for example, the Völkischer Beobachter, the Nazi Party’s weekly paper, praised Mustafa Kemal Atatürk, the “Father of the Turks,” as a “real man,” embodying the “heroic spirit” and the Führerprinzip, or führer principle, that demanded absolute obedience.

Atatürk’s subordination of Islam to the state anticipated Hitler’s strategy toward Christianity. The Nazis presented Turkey as stronger for having massacred its Armenians and expelling its Greeks. “Who,” Hitler asked in August 1939, “speaks today of the extermination of the Armenians?”

This was not Germany’s first case of Türkenfieber, or Turk fever. Turkey had slid into World War I not by accident but because Germany had greased the tracks: training officers, supplying weapons, and drawing the country away from Britain and France. Hitler wanted to repeat the Kaiser’s experiment in search of a better result. By 1936, Germany supplied half of Turkey’s imports and bought half of Turkey’s exports, notably chromite, vital for steel production.

But Atatürk, Mr. Ihrig writes, hedged his bets and dodged a “decisive friendship.” After Atatürk’s death in 1938, his successor, Ismet Inönü, tacked between the powers. In 1939, Turkey signed a treaty of mutual defense with Britain, but in 1941 Turkey agreed to a Treaty of Friendship with Germany, securing Hitler’s southern flank before he invaded Russia. Inönü hinted that Turkey would join the fight if Germany could conquer the Caucasus. As David Motadel writes in “Islam and Nazi Germany’s War,” Muslims fought on both sides in World War II.

 

Amin al Husseini bei bosnischen SS-Freiwilligen

Amin al-Husayni, alongside SS-Brigadeführer und Generalmajor der Waffen SS Karl-Gustav Sauberzweig, greeting Bosnian SS volunteers in November 1943.

 

But only Nazis and Islamists had a political-spiritual romance. Both groups hated Jews, Bolsheviks and liberal democracy. Both sought what Michel Foucault, praising the Iranian Revolution in 1979, would later call the spiritual-political “transfiguration of the world” by “combat.” The caliph, the Islamist Zaki Ali explained, was the “führer of the believers.” “Made by Jews, led by Jews—therewith Bolshevism is the natural enemy of Islam,” wrote Mahomed Sabry, a Berlin-based propagandist for the Muslim Brotherhood in “Islam, Judaism, Bolshevism,” a book that the Reich’s propaganda ministry recommended to journalists.

 

Handschar-13th-SS-Division-Emblem

The collar patch of Handschar, worn on the right collar in place of the SS Sig runes worn by Germanic SS divisions.

Sa Pjesmom u Boj Into Battle With a Song
Pjesma ječi, sva se zemlja trese, A song is in the air, the entire earth is shaking,
SS-vojska stupa roj u roj, Columns of SS men march in step,
SS-vojska sveti barjak vije. SS men wave the sacred banners.
SS-vojska sve za narod svoj. SS men do everything for the people.

 

By late 1941, Germany controlled large Muslim populations in southeastern Europe and North Africa. Nazi policy extended the grand schemes of imperial Germany toward madly modern ends. To aid the “liberation struggle of Islam,” the propaganda ministry told journalists to praise “the Islamic world as a cultural factor,” avoid criticism of Islam, and substitute “anti-Jewish” for “anti-Semitic.”

 

cro-Handsc

 

In April 1942, Hitler became the first European leader to declare that Islam was “incapable of terrorism.” As usual, it is hard to tell if the Führer set the tone or merely amplified his people’s obsessions. Like Atatürk, Hitler saw the Turkish renaissance as racial, not religious. Germans of Turkish and Iranian descent were exempt from the Nuremberg Laws, but the racial status of German Arabs remained creatively indefinite, even after September 1943, when Muslims became eligible for membership in the Nazi Party. As the war went on, Balkan Muslims were added to the “racially valuable peoples of Europe.”

 

CroatianSSinsignia1

 

The Palestinian Arab leader Haj Amin al-Husseini, Grand Mufti of Jerusalem, recruited thousands of these “Musligermanics” as the first non-Germanic volunteers for the SS. Soviet prisoners of Turkic origin volunteered too. In November 1944, Himmler and the Mufti created an SS-run school for military imams at Dresden. Haj Amin al-Husseini, the founder of Palestinian nationalism, is notorious for his efforts to persuade the Nazis to extend their genocide of the Jews to the Palestine Mandate.

 

haj-amin-al-husseini-meet-hitler-berlin

Haj Amin al Husseini meets Hitler in Berlin

 

The Mufti met Hitler and Himmler in Berlin in 1941 and asked the Nazis to guarantee that when the Wehrmacht drove the British from Palestine, Germany would establish an Arab regime and assist in the “removal” of its Jews. Hitler replied that the Reich would not intervene in the Mufti’s kingdom, other than to pursue their shared goal: “the annihilation of Jewry living in Arab space.” The Mufti settled in Berlin, befriended Adolf Eichmann, and lobbied the governments of Romania, Hungary and Bulgaria to cancel a plan to transfer Jews to Palestine.

Subsequently, some 400,000 Jews from these countries were sent to death camps. Mr. Motadel describes the Mufti’s Nazi dealings vividly, but he also excels in unearthing other odious and fascinating characters. Among them: Zeki Kiram, the Ottoman officer turned disciple of Rashid Rida, founder of the Muslim Brotherhood; and Johann von Leers, a Nazi professor who converted to Islam and became Omar Amin, an anti-Semitic publicist for Nasser’s Egypt. Some of the Muslim Nazis ended badly. Others stayed at their desks, then consulted for Saudi Arabia in retirement.

The major Muslim collaborators escaped. Fearing Muslim uprisings, the Allies did not try the Mufti as a war criminal; he died in Beirut in 1974, politically eclipsed by his young cousin, Mohammed Abdul Raouf al-Qudwa al-Husseini, better known as Yasser Arafat. Meanwhile, at Munich, the surviving SS volunteers, joined by refugees from the Soviet Union, formed postwar Germany’s first Islamic community, its leaders an ex-Wehrmacht imam and the erstwhile chief imam of the Eastern Muslim SS Division.

m38-novivo

In the 1950s, some of Munich’s Muslim ex-Nazis worked for the intelligence services of the U.S., tightening the “green belt against Communism.” A revolutionary idea must be seeded before, in Heidegger’s words, “suddenly the unbound powers of being come forth and are accomplished as history.”

Seven decades passed between Europe’s revolutionary spring of 1848 and the Russian Revolution of 1917. The effects of Germany’s ideological seeding of Muslim societies in the 1930s and ’40s are only now becoming apparent. Impeccably researched and clearly written, Messrs. Motadel and Ihrig’s books will transform our understanding of the Nazi policies that were, Mr. Motadel writes, some “of the most vigorous attempts to politicize and instrumentalize Islam in modern history.” Mr. Green is the author of “The Double Life of Dr. Lopez” and “Three Empires on the Nile.”

 

http://www.wsj.com/articles/book-review-ataturk-in-the-nazi-imagination-by-stefan-ihrig-and-islam-and-nazi-germanys-war-by-david-motadel-1421441724

 

line-wordpress-long

Teacher Iannis Roder says he and his colleagues warned there was a problem in Paris‘ suburban schools some 15 years ago, but nobody listened. „Today, they open their eyes and say, ‚Oh my God, there are people in France that don’t share the values of the French Republic,‘ “ he says. „For us, that’s not a surprise.

 

line-wordpress

Remember: Do X! Don´t do Y!

Protect innocent, respect life, defend art, preserve creativity!

What´s Left? Antisemitism!

http://www.jsbielicki.com/jsb-79.htm

DJ Psycho Diver Sant – too small to fail
Tonttu Korvatunturilta Kuunsilta JSB
Tip tap tip tap tipetipe tip tap heija!
http://www.psychosputnik.com
http://www.saatchionline.com/jsbielicki
https://psychosputnik.wordpress.com/

They want 1984, we want 1776

They are on the run, we are on the march!

 I think for food

800px-Molon_labe2

 

Dummheit ist, wenn jemand nicht weiß, was er wissen könnte.

Political correctness ist, wenn man aus Feigheit lügt, um Dumme nicht zu verärgern, die die Wahrheit nicht hören wollen.

“Im Streit um moralische Probleme, ist der Relativismus die erste Zuflucht der Schurken.“ Roger Scruton

Antisemitismus ist, wenn man Juden, Israel übelnimmt, was man anderen nicht übelnimmt.

Islam ist weniger eine Religion und mehr eine totalitäre Gesellschaftsordnung, eine Ideologie, die absoluten Gehorsam verlangt und keinen Widerspruch, keinerlei Kritik duldet und das Denken und Erkenntnis verbietet. Der wahre Islam ist ganz anders, wer ihn findet wird eine hohe Belohnung erhalten.

Wahnsinn bedeute, immer wieder das gleiche zu tun, aber dabei stets ein anderes Resultat zu erwarten.

Gutmenschen sind Menschen, die gut erscheinen wollen, die gewissenlos das Gewissen anderer Menschen zu eigenen Zwecken mit Hilfe selbst inszenierter Empörungen instrumentalisieren.

Irritationen verhelfen zu weiteren Erkenntnissen, Selbstzufriedenheit führt zur Verblödung,

Wenn ein Affe denkt, „ich bin ein Affe“, dann ist es bereits ein Mensch.

Ein Mensch mit Wurzeln soll zur Pediküre gehen.

Wenn jemand etwas zu sagen hat, der kann es immer sehr einfach sagen. Wenn jemand nichts zu sagen hat, der sagt es dann sehr kompliziert.

Sucht ist, wenn jemand etwas macht, was er machen will und sucht jemand, der es macht, daß er es nicht macht und es nicht machen will.

Sollen die Klugen immer nachgeben, dann wird die Welt von Dummen regiert. Zu viel „Klugheit“ macht dumm.

Wenn man nur das Schlechte bekämpft, um das Leben zu schützen, bringt man gar nichts Gutes hervor und ein solches Leben ist dann nicht mehr lebenswert und braucht nicht beschützt zu werden, denn es ist dann durch ein solches totales Beschützen sowieso schon tot. Man kann so viel Geld für Versicherungen ausgeben, daß man gar nichts mehr zum Versichern hat. Mit Sicherheit ist es eben so.

Zufriedene Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit.

Kreativität ist eine Intelligenz, die Spaß hat.

Wen die Arbeit krank macht, der soll kündigen!

Wenn Deutsche über Moral reden, meinen sie das Geld.

Ein Mensch ohne Erkenntnis ist dann  lediglich ein ängstlicher, aggressiver, unglücklicher Affe.

Denken ist immer grenzüberschreitend.

Der Mob, der sich das Volk nennt, diskutiert nicht, sondern diffamiert.

Legal ist nicht immer legitim.

Wer nicht verzichten kann, lebt unglücklich.

Sogenannte Sozial-, Kultur-, Geisteswissenschaften, Soziologie, Psychologie, Psychotherapie, Psychoanalyse, sind keine Wissenschaften mehr, sondern immanent religiöse Kultpropheten, organisiert wie Sekten.

Ohne eine starke Opposition atrophiert jede scheinbare Demokratie zur Tyrannei, und ebenso eine Wissenschaft, zur Gesinnung einer Sekte.

Man kann alles nur aus gewisser Distanz erkennen, wer sich ereifert, empört, wer mit seiner Nase an etwas klebt, der hat die Perspektive verloren, der erkennt nichts mehr, der hat nur noch seine Phantasie von der Welt im Kopf. So entsteht Paranoia, die sich Religion, und Religion als Politik, sogar als Wissenschaft nennt.

Islamisten sind eine Gefahr, deswegen werden sie als solche nicht gesehen. Juden sind keine Gefahr, deswegen werden sie als solche gesehen. So funktioniert die Wahrnehmung von  Feiglingen.

Humorlose Menschen könner nur fürchten oder hassen und werden Mönche oder Terroristen.

Menschen sind nicht gleich, jeder einzelne Mensch ist ein Unikat.

Erkenntnis gilt für alle, auch für Muslime, Albaner, Frauen und Homosexuelle.

Islam gehört zu Deutschland, Judentum gehört zu Israel.

Der Konsensterror (Totalitarismus) ist in Deutschland allgegenwärtig.

Es wird nicht mehr diskutiert, sondern nur noch diffamiert.

Es ist eine Kultur des Mobs. Wie es bereits gewesen ist.

Harmonie ist nur, wenn man nicht kommuniziert.

Man soll niemals mit jemand ins Bett gehen, der mehr Probleme hat, als man selbst.

>>Evelyn Waugh, sicherlich der witzigste Erzähler des vergangenen Jahrhunderts, im Zweiten Weltkrieg, herauskommend aus einem Bunker während einer deutschen Bombardierung Jugoslawiens, blickte zum Himmel, von dem es feindliche Bomben regnete und bemerkte: “Wie alles Deutsche, stark übertrieben.“<< Joseph Epstein

Man muß Mut haben, um witzig zu sein.

Dumm und blöd geht meistens zusammen.

Charlie Hebdo: solche Morde an Juden sind euch egal, mal sehen wie”angemessen”  ihr reagiert, wenn (wenn, nicht falls) eure Städte von Islamisten mit Kasam-Raketen beschossen werden.

Christopher Hitchens großartig: „In einer freien Gesellschaft hat niemand das Recht, nicht beleidigt zu werden.“

Je mehr sich jemand narzisstisch aufbläht, desto mehr fühlt er sich beleidigt und provoziert.

“Das Problem mit der Welt ist, daß die Dummen felsenfest überzeugt sind und die Klugen voller Zweifel.” – Bertrand Russel

Das Problem mit den Islamisten in Europa soll man genauso lösen, wie es Europa für den Nahen Osten verlangt: jeweils eine Zweistaatenlösung, die Hälfte für Muslime, die andere Hälfte für Nicht-Muslime, mit einer gemeinsamen Hauptstadt.

Was darf Satire? Alles! Nur nicht vom Dummkopf verstanden werden, weil es dann keine Satire war.

Islamimus ist Islam, der Gewalt predigt.

Islam ist eine Religion der Liebe,und wer er anzweifelt, ist tot.

Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke. Der Islam ist die friedliche Religion der Liebe George Orwell 2015

Islam ist verantwortlich für gar nichts, Juden sind schuld an allem.

Islamisten sind Satanisten.

Leute fühlen sich immer furchtbar beleidigt, wenn man ihre Lügen nicht glaubt.

Jeder ist selbst verantwortlich für seine Gefühle.

Die Psychoanalyse geht niemanden außer den Psychoanalytiker und seinen Patienten etwas an, und alle anderen sollen sich verpissen.

“Zeit ist das Echo einer Axt
im Wald.
Philip Larkin, Gesammelte Gedichte

line-wordpress

Stupidity is demonstrated by people lacking the knowledge they could achieve

Political correctness can be defined as the telling of a lie out of the cowardice in an attempt to avoid upsetting fools not willing to face up to the truth

“In arguments about moral problems, relativism is the first refuge of the scoundrel.” Roger Scruton

Antisemitism is when one blames the Jews or Israel for issues, he does not blame others

Islam is less a religion and more a totalitarian society, an ideology that demands absolute obedience and tolerates no dissent, no criticism, and prohibits the thinking, knowledge and recognition. True Islam is totally different, the one who will find it will receive a very high reward.

Craziness is, when one always does the same but expects a different outcome

If a monkey thinks “I am a monkey”, then it is already a human

A man with roots should go for a pedicure

Self smugness leads to idiocy, being pissed off leads to enlightenment

If someone has something to say, he can tell it always very easily. If someone has nothing to say, he says it in a very complicated way

Addiction is, when somebody does something he wants to do, yet seeks someone who can make it so he won’t do it and doesn’t want to, either.

If the clever people always gave in, the world would be reigned by idiots. Too much “cleverness” makes you stupid.

If one only fights evil to protect life, one produces nothing good at all and such a life then becomes no longer worth living and thus requires no protection, for it is already unlived due to such a total protection. One can spend so much money on insurance, that one has nothing left to insure. Safety works in the same way.

Happy slaves are the worst enemies of freedom.

Creativity is an intelligence having fun.

If working makes you sick, fuck off, leave the work!

If Germans talk about morality, they mean money.

A man without an insight is just an anxious, aggressive, unhappy monkey.

Thinking is always trespassing.

The mob, who calls himself the people, does not discuss, just defames.

Legal is not always legitimate.

Who can not do without, lives unhappy.

So called social, culture sciences, sociology, psychology psychotherapy, psychoanalysis, are not anymore scientific, but immanent religious cult-prophets, organized as sects.

Without a strong opposition any apparent democracy atrophies to a tyranny, and as well a science , to an attitude of a religious sect.

You can recognize everything from a certain distance only, who is zealous, outraged, who sticks his nose in something, this one has lost the perspective, he recognizes anything more, he has only his imagination of the world in his head. This creates paranoia, which is called religion, and a religion as politics, even as a science.

Islamists are a real danger, therefore they will not be seen as such. Jews are not a danger, therefore they are seen as such. It is how the perception by cowards functions.

People without a sense of humor are able only to fear or to hate and become monks or terrorists.

People are not equal, each single person is unique.

Insight applies to everyone, including Muslims, Albanians, women and homosexuals.

Islam belongs to Germany, Judaism belongs to Israel.

The totalitarian Terror of consensus is ubiquitous in Germany.
There are no discussions anymore, but defamations only.
It is a culture of the mob. As it has already been.
Harmony is only if you do not communicate.

One should never go to bed with someone who has more problems than you already have.

>>Evelyn Waugh, surely the wittiest novelist of the past century, in World War II, coming out of a bunker during a German bombing of Yugoslavia, looked up at the sky raining enemy bombs and remarked, “Like everything German, vastly overdone.”<< Joseph Epstein

One has to be brave, to have a wit.

Stupid and dull belong mostly together.

Charlie Hebdo: you don´t care if such murders are comitted to Jews, we will see how “adequate” you will react when (when, not if), Islamists will begin to bombard your cities with Kasam missiles.

Christopher Hitchens: In a free society, no one has the right not to be offended.

The more someone narcissistic inflates , the more he feels insulted and provoked.

“The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.” – Bertrand Russell

 The problem with the Islamists in Europe should be solved exactly as Europe requires to the Middle East: a two-state solution, a half for muslims and the another half for not-muslims , with a common capital.

What may satire? Everything! Except be understood by the fool, because then it was not a satire.

Islamimus is Islam preaching violence.

Islam is a religion of love, and he who doubts is dead.

War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength. Islam is a peaceful religion of love – George Orwell 2015

Islam is not responsible for anything, Jews are guilty of everything.

Islamists are satanists.

People feel always terrible offended if you do not believe their lies.
Everyone is responsible for his feelings.
Psychoanalysis is nobody’s business except the psychoanalyst and his patient, and everybody else can fuck off.
“Time is the echo of an axe
Within a wood.”
― Philip Larkin, Collected Poems

Österreichische Kirche ehrt einen Nazi-Kriegsverbrecher / Austriacki kościół czci hitlerowskiego zbrodniarza

Loehr

Österreichische Kirche ehrt einen Nazi-Kriegsverbrecher

 

In zwei Wiener Kirchen hängen Tafeln zu Ehren Gen. Alexander Löhr. Dieser NS-Luftwaffenoffizier war verantwortlich für die Bombardierung von (wehrloser Stadt Anm.JSB) Warschau im September 1939, nach dem Krieg wurde er als Kriegsverbrecher zu Tode verurteilt.

– Es ist einfach unglaublich – sagt Harald Walser, Abgeordneter der österreichischen Grünen. Bereits im Herbst haben Menschenrechtaktivisten vor der Kirche des Heiligen Kreuzes in der Wiener Innenstadt demonstriert. Der Tempel ist eine Garnisonskirche. „Eine Schande für die Kirche“ – hießen Losungen auf den Transparenten. Trotzdem hängt die Tafel gewidmet dem Nazi-General weiterhin bis heute in der Kirche.

„Unvergeßlichem Waffenkameraden Generaloberst Alexander Löhr, ehem. Oberbefehlshaber österreichischer Luftwaffe – Wiener Aeroklub“ – steht gemeißelt auf der Marmortafel im Eingang der Garnisonskirche. Über der Tafel hängt die Christusfigur mit einer Widmung: „Sie werden auferstehen.“ Daneben auf anderen Tafeln prangern Namen und Militärgrade von Österreichern, die in Wehrmachtsuniformen an Fronten des Zweiten Weltkrieges gefallen sind. Es hängen auch Tafeln zu Ehren der Feldkaplane. In dieser Gesellschaft hat jedoch nur der Luftwaffengeneral solche furchtbaren Verbrechen auf dem Gewissen (falls er eins hatte. Anm.JSB).

 

Im Dienst der K.u.K. Monarchie und des Dritten Reiches.

 

Bevor Löhr 1938 nach dem Anschluß Österreichs durch das III Reich die Uniform der deutschen Luftwaffe anzog, diente er in der Luftwaffe der austro-ungarischer Monarchie, hat jene mitaufgebaut, geheim, weil es der Friedensvertrag unterschrieben von Wien nach dem ersten Weltkrieg untersagte. Löhr war einer der drei Österreicher, die den Grad eines Generalobersts erreichten, und dem Trio erfüllte er die wichtigsten Funktionen.

Auch in der Uniform der deutschen Luftwaffe hat er sich exzellent gefühlt. Seine Vorgesetzten sagten, daß er ein Schüler der „alten österreichischen Schule“ war, und zugleich ein treuer Anhänger der Idee des Nationalsozialismus. Am 25 September 1939 haben Bomber der von ihm befehligten 4. Luftwaffenflotte[i] wiederholt die umlagerte (und wehrlose) Stadt Warschau bombardiert. 370 Flugzeuge warfen auf die Stadt über 600 Tonnen Brand- und Sprengbomben. Die polnische Hauptstadt wurde vom Kriegsanfang an gemäß dem von Löhr erarbeiteten Plan zerbombt, dessen Hauptidee war, die Bomber auf das Regierungszentrum des Feindes zu richten. (In Warschau hat die Luftwaffe damals gezielt vorwiegend jüdische Bezirke bombardiert. Anm. JSB) [ii]

Die Flächenbombardierung vom 25 September sollte endgültig den Verteidigungswillen der Verteidiger brechen. In diesem 11 Stunde andauerndem Angriff starben 10.000 Menschen. Drei Tage später hat Warschau kapituliert. Ihr Schicksal teilte am 6 und 7 April Belgrad, wohin Löhr ebenfalls hunderte Bomber losschickte, die die größten teile der Stadt in glimmende Ruinenfelder verwandelten. Später haben Bomber von Löhr Kreta bombardiert. (Nach diesem Musterplan auf Initiative des Grünen Joschka Fischer wurden 1999 ebenfalls wehrlose jugoslawische Städte, Belgrad, Niš und Novi Sad, auch Ziele direkt im Stadtzentrum, durch NATO-Flugzeuge bombardiert. Anm. JSB)

1943 wurde Löhr Oberbefehlshaber der Armeegruppe E auf dem Balkan. Er ist verantwortlich für Massaker an tausenden italienischen Soldaten nach der Kapitulation Italiens und an griechischen und jugoslawischen Zivilisten, die als Rache für Angriffe der Partisanen (systematisch Anm.JSB) gemordet wurden.

Nach dem Krieg wurde er von einem jugoslawischen Gericht zu Tode verurteilt. Im Februar 1947 stand Löhr vor dem Exekutionskommando. Und bereits 12 Jahre später hat dii Witwe des Generals und seine ehemaligen Waffenkameraden die Ehrentafel in der Garnisonskirche enthüllt. Im Nachkriegsösterreich waren die NAZI-Vergangenheit und die begangenen Kriegsverbrechen Tabu. Man hat eigentlich in der zweiten Hälfte der 80-er Jahre angefangen sie aufzuarbeiten, als herauskam, daß der damalige Präsident Kurt Waldheim, als Untergebener von ebendem Gen. Löhr teilgenommen hat in der Verschleppung griechischer Juden in Vernichtungskonzentrationslager.

Verbrecher oder treuer Soldat?

Es passierte, daß die Ehrentafel zu Ehren des Verbrechers mit roter Farbe begossen wurde. Aber die aufeinanderfolgenden Pröbste hatten keine Absicht, sie zu entfernen. – Löhr war kein Verbrecher, sondern ein Soldat, der für das Vaterland kämpfte. Das Vaterland war damals das deutsche Reich – sagt der Wochenzeitschrift „Profil“ der emeritierte Armeeprobst Rudolf Schütz. Als seine Worte letzte Woche gedruckt erschienen, erklärte der Sprecher der Armeediözese, daß der Geistliche nur in eigenem Namen sprach. „Die Diözese hat jedoch keine Absicht, die Tafel zu entfernen. – Sie wurde nicht deswegen aufgehängt, um Kriegsverbrecher zu glorifizieren, sondern um zum Gebet für Verstorbene aufzurufen, insbesondere für die, sie Schuld auf dem Gewissen haben. behauptet die Armeediözese.

Wie „Profil“ bekanntgibt, in der Wiener Armeekirche des Heiligen Jan Nepomucen hängt eine weitere Ehrentafel gewidmet Gen. Löhr. Sein Name ist ebenfalls gemeißelt in sog. Heldenkrypta unter dem Wiener Kaiserpalast. Hände in Unschuld waschen in dieser Sache ebenfalls das Episkopat und das Verteidigungsministerium. Nach den Gesetzen der österreichischen Armee darf man weder Wehrmachts-, noch SS-Soldaten glorifizieren.

http://wyborcza.pl/1,75477,17168142,Nazista_i_zbrodniarz_czczony_w_Austrii.html#ixzz3MeveMUuz

line-wordpress-long

[i] Alexander Löhr (* 20. Mai 1885 in Turnu Severin, Österreich-Ungarn( heute Rumänien); † 26. Februar 1947 in Belgrad (Jugoslawien)) war ein österreichischer Offizier in der k.u.k. Armee und im Bundesheer der Ersten Republik. Als solcher galt Löhr als Schöpfer der k.u.K. und österreichischen Luftstreitkräfte. Nach dem Anschluss Österreichs als Generalleutnant in die Luftwaffe der Wehrmacht übernommen, stieg er bis zum Beginn des Zweiten Weltkrieges zum General der Flieger auf.

Löhr befehligte während des Polenfeldzugs die Luftflotte 4, die am 25. September 1939 den ersten schweren „Terrorangriff“[1] auf Warschau flog. Im Balkanfeldzug zeichnete er für den völkerrechtswidrigen Luftangriff auf Belgrad am 6. April 1941 verantwortlich. Anschließend sicherte seine Luftflotte die Luftherrschaft über der Ägäis, wodurch die Besetzung Kretas durch deutsche Truppen ermöglicht wurde. Im Ostfeldzug unterstützte seine Luftflotte die Heeresgruppe Süd. Ab Juli 1942 fungierte Löhr als Oberbefehlshaber der 12. Armee und ab 1943 dann als Oberbefehlshaber Südost und zugleich als Oberbefehlshaber der Heeresgruppe E. Nach dem Krieg geriet er in jugoslawische Kriegsgefangenschaft. Dort wurde er wegen der unter seinem Oberbefehl verübten Kriegsverbrechen auf dem Balkan und des Luftangriffes auf Belgrad verurteilt und 1947 hingerichtet.

Löhr war neben Erhard Raus und Lothar Rendulic einer von drei Österreichern, die innerhalb der Wehrmacht bis zum Generaloberst aufstiegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_L%C3%B6hr

[ii] »Besonders stark brennt das Judenviertel …«, freute sich beispielsweise ein Kommandeur am 13. September 1939 nach einem Luftangriff auf Warschau, bei dem aus 5000 Metern Höhe 7000 Brandbomben abgeworfen worden waren. Brieden und Rademacher haben diese Bombardements erstmals systematisch an Hand von Archivmaterial und Erinnerungsliteratur ehemaliger Kampfflieger und anderer Zeitzeugen untersucht. Sie weisen solche gezielten Angriffe auf jüdische Viertel während der 27-tägigen Bombardierung von Warschau im Herbst 1939 nach, aber auch auf andere polnische Städte wie etwa die Kleinstädte Pinks oder Lomza, die von Nazi-Bevölkerungswissenschaftlern zuvor als »Judenstädte« bezeichnet worden waren.

http://www.sopos.org/aufsaetze/4ca1c01c87286/1.phtml

line-wordpress

Austriacki kościół czci hitlerowskiego zbrodniarza

W dwóch wiedeńskich kościołach wiszą tablice ku czci gen. Alexandra Löhra. Ten oficer hitlerowskiej Luftwaffe, odpowiedzialny m.in. za bombardowanie Warszawy we wrześniu 1939 r., po wojnie został skazany na śmierć za zbrodnie.

– To po prostu nie do wiary – mówi Harald Walser, deputowany austriackich Zielonych. Już jesienią działacze jego partii demonstrowali pod kościołem św. Krzyża w centrum Wiednia. Świątynia jest kościołem garnizonowym. „Hańba dla Kościoła“ – głosiły hasła na transparentach. Jednak tablica poświęcona nazistowskiemu generałowi wisi w kościele do dziś.

„Niezapomnianemu towarzyszowi broni generałowi pułkownikowi Alexandrowi Löhrowi, byłemu dowódcy austriackich sił powietrznych – Wiedeński Aeroklub“ – wyryto na marmurowej płycie w przedsionku kościoła garnizonowego. Nad nią wisi figura Chrystusa z podpisem: „Oni zmartwychwstaną“. Obok na innych tabliczkach widnieją nazwiska i stopnie Austriaków, którzy w mundurach Wehrmachtu polegli na frontach drugiej wojny światowej. Są też tablice ku czci wojskowych kapelanów. W tym towarzystwie jednak tylko generał Luftwaffe ma na sumieniu tak straszliwe zbrodnie.

W służbie CK Monarchii i III Rzeszy

Zanim w 1938 r., po anszlusie Austrii przez III Rzeszę, Löhr założył mundur niemieckiej Luftwaffe, służył w lotnictwie Austro-Węgier, które współtworzył, i w siłach powietrznych Austrii, które rozwijał w tajemnicy, bo zakazywał tego traktat pokojowy podpisany przez Wiedeń po pierwszej wojnie światowej. Löhr był jednym z trzech Austriaków, którzy dorobili się stopnia generała pułkownika, a w tej trójce pełnił najważniejsze funkcje.

Także w mundurze niemieckiej Luftwaffe czuł się świetnie. Przełożeni mówili o nim, że jest uczniem ze „starej austriackiej szkoły“, a jednocześnie wiernym wyznawcą idei narodowego socjalizmu. 25 września 1939 r. bombowce dowodzonej przez niego 4. Floty Powietrznej dokonały potwornego nalotu na oblężoną Warszawę. 370 samolotów zrzuciło na miasto ponad 600 ton bomb burzących i zapalających. Polską stolicę bombardowano od początku wojny zgodnie z opracowaną przez Löhra koncepcją, by bombowce kierować na centra administracyjne wroga.

Dywanowy nalot z 25 września miał ostatecznie złamać opór obrońców. W tym trwającym 11 godzin ataku zginęło 10 tys. ludzi. Trzy dni później Warszawa skapitulowała. Jej los 6 i 7 kwietnia podzielił Belgrad, na który Löhr również wysłał setki samolotów; bomby zamieniły większą część miasta w zgliszcza. Samoloty Löhra później bombardowały Kretę.

Na frontach Europy

W 1943 r. Löhr objął dowództwo Grupy Armii E stacjonującej na Bałkanach. Odpowiada za masakry tysięcy włoskich żołnierzy po kapitulacji Włoch oraz greckich i jugosłowiańskich cywilów, których mordowano w odwecie za ataki partyzantów. A także za deportacje ok. 50 tys. greckich Żydów do Auschwitz.

Po wojnie za zbrodnie wojenne jugosłowiański sąd skazał go na karę śmierci. Löhr stanął przed plutonem egzekucyjnym w lutym 1947 r. A już 12 lat później wdowa po generale i jego dawni towarzysze broni odsłonili tablicę w kościele garnizonowym. W powojennej Austrii nazistowska przeszłość obywateli i popełniane przez nich zbrodnie stały się tematem tabu. Zaczęto ją rozliczać w zasadzie dopiero w drugiej połowie lat 80., gdy wyszło na jaw, że ówczesny prezydent Kurt Waldheim jako podwładny właśnie gen. Löhra brał udział w deportacjach greckich Żydów do obozów zagłady.

Zbrodniarz czy wierny żołnierz

Zdarzało się, że tablicę ku czci zbrodniarza oblewano czerwoną farbą. Jednak kolejni proboszczowie nie mieli zamiaru jej ściągać. – Löhr był nie zbrodniarzem, lecz żołnierzem, który walczył za ojczyznę. Ojczyzną była wówczas Rzesza Niemiecka – mówi tygodnikowi „Profil“ emerytowany proboszcz wojskowy Rudolf Schütz. Gdy jego słowa ukazały się w zeszłym tygodniu w druku, rzecznik diecezji wojskowej oświadczył, że duchowny wypowiadał się jedynie w swoim imieniu. Tablicy diecezja nie ma jednak zamiaru usuwać. – Została powieszona nie po to, by gloryfikować zbrodniarzy wojennych, ale by wzywać do modlitwy za zmarłych, szczególnie za tych, którzy mają na sumieniu winy – twierdzi diecezja wojskowa.

Jak podaje „Profil“, w wiedeńskim kościele wojskowym św. Jana Nepomucena wisi druga tablica poświęcona gen. Löhrowi. Jego nazwisko wyryto też w tzw. krypcie bohaterów pod wiedeńskim pałacem cesarskim. W tej sprawie ręce umywa też episkopat i ministerstwo obrony. W myśl prawa w austriackiej armii nie wolno gloryfikować żołnierzy Wehrmachtu i SS.

 

http://wyborcza.pl/1,75477,17168142,Nazista_i_zbrodniarz_czczony_w_Austrii.html#ixzz3MeveMUuz

 

 

line-wordpress

Remember: Do X! Don´t do Y!

Protect innocent, respect life, defend art, preserve creativity!

What´s Left? Antisemitism!

http://www.jsbielicki.com/jsb-79.htm

DJ Psycho Diver Sant – too small to fail
Tonttu Korvatunturilta Kuunsilta JSB
Tip tap tip tap tipetipe tip tap heija!
http://www.psychosputnik.com
http://www.saatchionline.com/jsbielicki
https://psychosputnik.wordpress.com/

They want 1984, we want 1776

They are on the run, we are on the march!

 I think for food

800px-Molon_labe2

 

Dummheit ist, wenn jemand nicht weiß, was er wissen könnte.

Political correctness ist, wenn man aus Feigheit lügt, um Dumme nicht zu verärgern, die die Wahrheit nicht hören wollen.

“Im Streit um moralische Probleme, ist der Relativismus die erste Zuflucht der Schurken.“ Roger Scruton

Antisemitismus ist, wenn man Juden, Israel übelnimmt, was man anderen nicht übelnimmt.

Islam ist weniger eine Religion und mehr eine totalitäre Gesellschaftsordnung, eine Ideologie, die absoluten Gehorsam verlangt und keinen Widerspruch, keinerlei Kritik duldet und das Denken und Erkenntnis verbietet. Der wahre Islam ist ganz anders, wer ihn findet wird eine hohe Belohnung erhalten.

Wahnsinn bedeute, immer wieder das gleiche zu tun, aber dabei stets ein anderes Resultat zu erwarten

Gutmenschen sind Menschen, die gut erscheinen wollen, die gewissenlos das Gewissen anderer Menschen zu eigenen Zwecken mit Hilfe selbst inszenierter Empörungen instrumentalisieren

Irritationen verhelfen zu weiteren Erkenntnissen, Selbstzufriedenheit führt zur Verblödung

Wenn ein Affe denkt, „ich bin ein Affe“, dann ist es bereits ein Mensch

Ein Mensch mit Wurzeln soll zur Pediküre gehen

Wenn jemand etwas zu sagen hat, der kann es immer sehr einfach sagen. Wenn jemand nichts zu sagen hat, der sagt es dann sehr kompliziert

Sucht ist, wenn jemand etwas macht, was er machen will und sucht jemand, der es macht, daß er es nicht macht und es nicht machen will.

Sollen die Klugen immer nachgeben, dann wird die Welt von Dummen regiert. Zu viel „Klugheit“ macht dumm.

Wenn man nur das Schlechte bekämpft, um das Leben zu schützen, bringt man gar nichts Gutes hervor und ein solches Leben ist dann nicht mehr lebenswert und braucht nicht beschützt zu werden, denn es ist dann durch ein solches totales Beschützen sowieso schon tot. Man kann so viel Geld für Versicherungen ausgeben, daß man gar nichts mehr zum Versichern hat. Mit Sicherheit ist es eben so.

Zufriedene Sklaven sind die schlimmsten Feinde der Freiheit.

Kreativität ist eine Intelligenz, die Spaß hat.

Wen die Arbeit krank macht, der soll kündigen!

Wenn Deutsche über Moral reden, meinen sie das Geld.

Ein Mensch ohne Erkenntnis ist dann  lediglich ein ängstlicher, aggressiver, unglücklicher Affe.

Denken ist immer grenzüberschreitend.

line-wordpress

Stupidity is demonstrated by people lacking the knowledge they could achieve

Political correctness can be defined as the telling of a lie out of the cowardice in an attempt to avoid upsetting fools not willing to face up to the truth

“In arguments about moral problems, relativism is the first refuge of the scoundrel.” Roger Scruton

Antisemitism is when one blames the Jews or Israel for issues, he does not blame others

Islam is less a religion and more a totalitarian society, an ideology that demands absolute obedience and tolerates no dissent, no criticism, and prohibits the thinking, knowledge and recognition. True Islam is totally different, the one who will find it will receive a very high reward.

Craziness is, when one always does the same but expects a different outcome

If a monkey thinks “I am a monkey”, then it is already a human

A man with roots should go for a pedicure

Self smugness leads to idiocy, being pissed off leads to enlightenment

If someone has something to say, he can tell it always very easily. If someone has nothing to say, he says it in a very complicated way

Addiction is, when somebody does something he wants to do, yet seeks someone who can make it so he won’t do it and doesn’t want to, either.

If the clever people always gave in, the world would be reigned by idiots. Too much “cleverness” makes you stupid.

If one only fights evil to protect life, one produces nothing good at all and such a life then becomes no longer worth living and thus requires no protection, for it is already unlived due to such a total protection. One can spend so much money on insurance, that one has nothing left to insure. Safety works in the same way.

Happy slaves are the worst enemies of freedom.

Creativity is an intelligence having fun.

If working makes you sick, fuck off, leave the work!

If Germans talk about morality, they mean money.

A man without an insight is just an anxious, aggressive, unhappy monkey.

Thinking is always trespassing.

 

“Israel-Kritik” revisited: Die Judenhasser lassen die Maske fallen

“Israel-Kritik” revisited: Die Judenhasser lassen die Maske fallen

Eigentlich müsste man ihnen dankbar sein: Während es – gerade in der Linken – seit Jahrzehnten Streit darum gibt, ob und inwiefern sogenannte “Israel-Kritik” und sogenannter “Anti-Zionismus” nur schlecht getarnter Antisemitismus im neuen Gewand sind, lassen viele der aktuellen Pro-Gaza-Demos keinen Zweifel mehr: Parolen wie “Jude, Jude, feiges Schwein, komm heraus und kämpf allein” dürften wohl seit 1945 nicht mehr in der Offenheit auf Berlins Straßen gebrüllt worden sein. Wer diesen Zusammenhang jetzt noch leugnet, macht wissentlich gemeinsame Sache mit einer hasserfüllten Meute.

Von Redaktion Publikative.org

Im Grunde gibt es gar nicht viel zu sagen, denn die Argumente scheinen ausgetauscht: Detailliert und immer wieder wurde in den letzten 20-30 Jahren versucht darzulegen, warum es sich bei der als “anti-imperialistisch” oder “anti-zionistisch” verbrämten “Israel-Kritik” in Wirklichkeit um Spielarten antisemitischer Agitation handelt. Immer wieder wurde entgegnet, nein, es gehe in Wirklichkeit um menschliche Werte, um Betroffenheit, um die Opfer, um den Frieden, um die Bedeutung des Nahost-Konfliktes, um die Vermeidung eines “Flächenbrandes” im nahen Osten – oder schlicht: den Weltfrieden.

Nun allerdings ist Syrien im mittlerweile vierten(!) Kriegsjahr, die Anzahl der Toten liegt bei mindestens 170.000, die Anzahl der Flüchtlinge bei mindestens 2,8 Millionen. In Teilen Syriens und dem Irak errichtet ISIS/ISIL einen Kalifatstaat, der Al-Kaida zu radikal wäre, von der prekären Lage in Libyen, Ägypten, Jemen, dem Libanon und den “ganz normalen” Diktauren in Saudi-Arabien  und dem Iran gar nicht erst zu reden. Flächenbrand? You bet. Doch wo ist das Interesse der Friedensfreunde, Menschenrechtsaktivisten und “Israel-Kritiker”? Ganz genau: kaum wahrnehmbar. Stattdessen: eine Gaza-Demo nach der nächsten. Denn nur Israel vs. Palästinenser bietet einen Bonus, den andere Konflikte – auch weitaus blutigere in exakt derselben Region – nicht zu bieten haben: Antisemitismus als Welterklärung, als Exit aus der Moderne, als Fluchtpunkt allen Übels einer ungerechten Welt. “Glücklicherweise” machen die Beteiligten daraus auch keinen Hehl mehr, sondern tragen gleich Tätowierungen wie dieser junge Mann hier:

10495378_764357190252128_3940279096836753631_o
(Foto: Boris Niehaus / http://1just.de/ CC BY NC ND 4.0.)

Das tapfere palästinensische Volk sollte man ehren
da sie noch die einzigen sind auf dieser Welt
die sich gegen den Zionisten wehren

Garniert wird der Rumpelreim mit “88″ und anderen NS-Tattoos. Besagter Herr ist dann auch in Videos zu sehen, wo er zusammen mit seinen Kameraden Sprechchöre wie “Jude, Jude, feiges Schwein, komm heraus und kämpf allein” anstimmt, was trotz zusätzlicher “Cop Killer”-Tätowierung im Nacken bei den anwesenden Beamten noch nicht mal zu einer Nachfrage im Hinblick auf Volksverhetzung führt – offenbar eine ganz normale Pogromstimmung. Die herrscht auch auf diversen Profilen in sozialen Medien, wo man sich munter an Hitler-Zitaten und Hashtags wie #hitlerwasright bedient.

In Paris beließ man es nicht bei derlei Verbalinjurien, sondern ging gleich zum Angriff auf Synagogen über, schon seit Jahren häufen sich ohnehin die Übergriffe auf in der Öffentlichkeit als Juden erkennbare Menschen – in Frankreich wie in Deutschland. Und, wer seiner “Israel-Kritik” noch direkter Audruck verleihen will, der geht am Wochenende der Europawahl in die europäische “Hauptstadt” Brüssel und knallt dort im Jüdischen Museum ein paar Besucher ab, nimmt anschließend den Bus zurück nach Marseille – und wird dort nur wegen eines dummen Zufalls bei einer Drogenkontrolle erwischt – die Tasche voller Handfeuerwaffen. Um tote Juden trauert man gerne in Deutschland und Europa 2014 – lebende hingegen vermag man kaum zu schützen – wenn man ihnen nicht ohnehin ablehnend gegenüber steht.

So sieht es aus, das postmoderne “Nie wieder” auf paneuropäisch: Statt sich mit dem brachialstem, gewalttätigsten Ausbruch von Antisemitismus und antisemitischer Gewalt auf dem Kontinent seit 1945 zu beschäftigen, pflegt man lieber “Israel-Kritik” und inszeniert sich als Opfer der USA. Nach den jüngsten Ausbrüchen sollte allerdings endgültig klar sein: Eine Linke, die mit dieser Art von “Anti-Imperialismus” nicht endgültig Schluss macht, hat jeden, aber wirklich jeden emanzipatorischen Anspruch aufgegeben.

http://www.publikative.org/2014/07/18/israel-kritik-revisited-die-judenhasser-lassen-die-maske-fallen/

What´s Left? Antisemitism!

DJ Psycho Diver Sant – too small to fail
Tonttu Korvatunturilta Kuunsilta JSB
Tip tap tip tap tipetipe tip tap heija!
www.psychosputnik.com
http://www.saatchionline.com/jsbielicki
https://psychosputnik.wordpress.com/

I think for food-2

molon labe

Ein Stern der Deinen Namen trägt / A star named after you

Die Weltwoche, Ausgabe 25/2014 | Donnerstag, 19. Juni 2014 Editorial

Europas Sieg

Hitlers EU

Fussball und Masseneinwanderung. Die EU der Waffen-SS.

Nationalsozialistische Europapläne

http://spichtinger.net/Uni/ns-eu-m6.html

 

Von Roger Köppel

 

(…) Was heutige Verfechter der «europäischen Idee» nicht aus den Augen verlieren sollten: Im Januar 1944 veranstaltete die französische Waffen-SS in Paris eine grosse Ausstellung, um neue Mitglieder für ihre Sache zu begeistern: «Die Waffen-SS kämpft für Europa» prangte als Slogan unter dem Reichsadler. Präsentiert wurden Bilder von Waffen-SS-Kämpfern aus ganz Europa. Es ist kein Zufall, sondern es entsprach dem grenzübergreifenden Zuschnitt dieser Militärorganisation, dass eine der letzten Einheiten der Waffen-SS, die im Frühling 1945 den Berliner Reichstag gegen die anstürmenden Russen verteidigten, unter dem Kommando eines Franzosen stand und sich in Anspielung an Karl den Grossen «Division Charlemagne» nannte. Der «Kampf für Europa» war den Standarten der Waffen-SS bis zum bitteren Ende eingeschrieben.

Es war keine Verzweiflungspropaganda im Angesicht des drohenden Untergangs. Der britische Journalist und Buchautor John Laughland hat vor bereits siebzehn Jahren ein her­vorragendes Buch über die «verseuchten Quellen der Europäischen Union» geschrieben. Es ging Laughland nicht um die Gaga-These, heutige Befürworter der EU mit Faschisten oder Nazis gleichzusetzen, aber er arbeitete heraus, dass die Idee eines geeinten Europas, eines Europas ohne Nationalstaaten, eines Europas der angeblichen politischen Harmonie und Grösse auch bereits ein Leit­motiv der Nazis war.

Hitler selber sprach in den frühen dreissiger Jahren von der Notwen­digkeit einer europäischen Einigung gegen die aufstrebenden «asiatischen und atlantischen Mächte». Es gibt dazu ein Büchlein von ihm unter dem Titel «Europa», für das Aussenminister von Ribbentrop das Vorwort schrieb. Laughland hat eine ganze Reihe beunruhigender Zitate führender Nationalsozialisten gefunden, die den Eindruck bestärken, dass die Europa-Ideologie eines kontinentalen Verbunds ohne Nationalstaaten zum Kern der Bestrebungen Hitlers gehörte.

 

Arthur Seyss-Inquart, Nazikommissar für die besetzten Niederlande, hielt am 26. Juli 1940 einen Vortrag für die «Auslandsorganisation» der Partei: «Das neue Europa der Solidarität und der Zusammenarbeit unter allen seinen Völkern, ein Europa ohne Arbeitslosigkeit, ohne ökonomische und monetäre Krisen, ein Europa der Planung und der Arbeitsteilung (. . .) wird eine gesicherte Grundlage finden und rasch wachsenden Wohlstand erreichen, sobald die wirtschaftlichen Grenzen beseitigt sind.»

Klingen heutige Funktionärsreden für den «europäischen Binnenmarkt» wirklich anders?

Hitler strapazierte in seinen Reden den Begriff «europäische Solidarität», die er durch die Niederschlagung des «Bolschewismus» zu erreichen hoffte. Gar nichts hatte der «Führer» für kleinere Staaten wie die Schweiz übrig, die er verächtlich «Kleinstaatengerümpel» nannte, das es zu «liquidieren» galt. Berühmt wurde der Ausspruch von Hitlers Propagandachef ­Joseph Goebbels, einem ebenfalls glühenden «Europäer»: «Ich bin überzeugt, dass in fünfzig Jahren niemand mehr in der Kategorie von Ländern denken wird.» Der Kampf gegen den unabhängigen Nationalstaat im Namen hochfliegender «Ideale» legitimierte laut Laughland den Angriffskrieg der Nationalsozialisten.

Was bezwecken solche historischen Vergleiche? Will man Brüssel mit Berlin, den möglichen EU-Kommissions-Präsidenten Juncker mit dem Massenmörder Hitler auf eine Ebene stellen? Das wäre absurd. Laughland streicht zwei Motive besonders hervor: Erstens will er zeigen, dass nicht jene mit dem Teufel am gleichen Tisch sitzen, die sich gegen die Abschaffung des Nationalstaats in einem geeinten Europa wehren. Eher das Umgekehrte sei der Fall. Zweitens und vor allem will er zeigen, dass hinter den selbstschmeichlerischen Hymnen auf «Europa» und gegen den Nationalstaat auch ­eine antiliberale Tradition unkontrollierter, ja aggressiver Machtansprüche steht. Laughlands Buch hat nichts von seiner Aktualität verloren.

deutschlands-europasiche-sendung-propaganda-poster 1942

Kommentare

Peter Jodel 18.06.2014

Gleich noch einen drauf mit dem Gesundheitswahn:

Anfang der 30ger Jahre als Teil der national- sozialistischen Rassenreinheitslehre, hat Hitler die Kampagne initiiert, das Rauchen in allen öffentlichen Gebäuden zu verbieten und prangerte es als Verrat an der Reinheit des Körpers an.

„Jeder Deutsche ist verantwortlich für seine Taten und Emissionen gegenüber der Volksgemeinschaft und deshalb hat er nicht das Recht seinen Körper mit Drogen zu schädigen.“ Unermüdlich bekämpfte die NSDAP das Übel. (…)

 

Peter Wolff 18.06.2014

1. Himmlers Antwort aus Dornbergers Erinnerung (Peenemünde) auf seine Frage „Reichsführer, was ist eigentlich das Endziel unseres Kampfes?“:

„Der Führer denkt und handelt für Europa. Er sieht in sich den letzten Verteidiger der abendländischen Welt und Kultur. Er ist der Überzeugung, dass die modernen Errungenschaften der Technik, besonders die Verkehrsmittel, wie Eisenbahn, Kraftfahrzeuge und Flugzeuge die bisherige Wichtigkeit der nationalen Grenzen nicht mehr gerechtfertigt erscheinen lassen. Kleine, wirtschaftlich nicht selbständige Nationalstaaten müssen sich an mächtigere anschliessen.

2. In den heutigen Wirtschaftskämpfen kann sich nur noch der wirtschaftliche Grossraum am Leben erhalten, der Grossraum, der machtpolitisch und produktionsmässig in sich selbst so stark ist, dass er seine Unabhängigkeit behaupten kann.

Europa ist aufgrund seiner Geschichte, …, … ein solcher Grossraum. … Die Frage ist nur, wer die Führung übernimmt. …“

Dornberger (Leiter Heeresversuchsstelle Peenemünde) fügt an, dass ihm dies bekannt gewesen sei.

 

Das las ich vor bald 22 Jahren nach einem Besuch Peenemündes: Erschreckend die Parallelen zu heute! Nur eine Weltregierung wäre schlimmer.

 

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-25/editorial-hitlers-eu-die-weltwoche-ausgabe-252014.html

 

————————————————————————————————————

 

A star named after you.

Die Weltwoche, Issue 25/2014 | Thursday, June 19, 2014 Editorial

 

Hitlers EU

Soccer and Mass-Immigration. Die EU of the Waffen-SS.

National-socialistic plans for Europe

http://spichtinger.net/Uni/ns-eu-m6.html

By Roger Köppel

(…) What contemporary advocates of the <<European concept>> should stay aware of: In January of 1944 the French Waffen-SS staged a large exhibition in Paris in order to inspire new members to embrace their cause: <<The Waffen-SS is fighting for Europe>> shined forth as the slogan under the Reichsadler („Imperial Eagle“). Pictures of Waffen-SS fighters throughout Europe were on display. It’s not by coincidence, but instead entirely consistent with this military-organization’s cross-border layout, that one of the last Waffen-SS‘ units, which defended the Reichstag building in Berlin against Russia’s attacks in spring of 1945, was under the command of a Frenchman and named <<DivisionCharlemagne>> in allusion to Charles the Great. The <<Fight for Europe>> was inscribed into the Waffen-SS‘ flags until the bitter end.

It wasn’t a desperate attempt of propaganda in respect of the impeding downfall. Seventeen years ago the British journalist and author John Laughland already wrote an excellent book regarding the <<tainted sources of European Union>>. Laughland wasn’t interested in equating contemporary supporters of the EU with fascists or Nazis, yet he worked out, that the idea of a united Europe, a Europe without nation states, a Europe of supposed political harmony and magnitude, was already a guiding theme of the Nazis.

In the early 1930’s, Hitler himself spoke of the necessity of a union among Europeans against the rising <<Asian and Atlantic powers>>. He released a booklet regarding this issue titled <<Europa(Europe)>>, for which foreign minister von Ribbentrop wrote the preamble. Laughland discovered numerous disturbing quotes by leading national socialists which further imply that the Europe-ideology of a continental union without nation states was at the core of Hitler’s struggle.

On July 26, 1940, Arthur Seyss-Inquart, Nazi-commissioner for the occupied country of Netherlands, gave a lecture regarding the <<Foreign organization>> of the party: <<The new Europe of solidarity and cooperation between all of its people, a Europe without unemployment, without economic and monetary crises, a Europe of planing and division of labor […] will find a secure basis and quickly attain growing prosperity, as soon as the economic borders are eliminated.>>

Do the speeches of today’s functionaries for the <<single European Market>> really sound any different?

In his speeches, Hitler stressed the term <<European solidarity>>, which he hoped to attain by defeating National Bolshevism. The <<Führer>> knew no mercy in regards to small countries such as Switzerland, which he disdainfully referred to as <<petty state junk>>, which needed to be <<liquidated>>. The following expression by Hitler’s head of propaganda, Joseph Goebbels – another blistering <<European>> – became quite well-known: <<I’m convinced that fifty years from now not a single person will still be thinking in categories of countries.>> According to Laughland, the fight against the independent national state in the name of high-flying <<ideals>> justified the Nazi’s offensive war.

What’s the point of such historical comparisons? Is the intent to compare Brussels with Berlin and equate Juncker, the possible president of the EU-commission, with the mass-murderer Hitler? That would be absurd. Laughland particularly emphasizes two motives: On one hand he wants to show that those who oppose the elimination of national states in Europe are not the ones dining with the devil – it’s rather the other way around. And on the other hand, and more importantly, he wants to make people aware that the self-flattering anthems for Europe and against national states are in part driven by an anti-liberal tradition of uncontrolled, even aggressive claims to power. Laughland’s book continues to be relevant to date.

Comments

Peter Jodel 18.06.2014

Immediately up the ante with health-obsession:

In the early 1930’s, as part of the Nazi racial doctrine, Hitler initiated the campaign that smoking shall be prohibited in all public buildings and denounced it as treason on the body’s purity.

“Every German is responsible for his actions and emissions against the national community and thus has no right to damage his body with drugs.” Tirelessly the NSDAP fought this evil. […]

Peter Wolff 18.06.2014

1. Himmler’s answer from Dornberger’s memory (Peenemünde) to his question

„Reichsführer, what is the ultimate goal of our fight?“:

„The Führer thinks and acts for Europe. He considers himself the last defender of the occidental world and culture. He is convinced that modern technological achievements, especially means of transport, such as railroads, automobiles and airplanes, have invalidated the previous importance of national borders. Small, economically dependent national states need to join more powerful ones.

2. In today’s economic struggle only that economic larger area can survive, which can assert its sovereignty in terms of political power and production.

Due to its history, Europe is a such larger area. The only question is, who will take the leadership position.“

Dornberger (Leader of the Heeresversuchsstelle Peenemünde) added, that he had been aware of this.

I read this almost 22 years ago after a visit in Peenemünde: Frightening, the similarity to today! Only a one world government could be worse.

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2014-25/editorial-hitlers-eu-die-weltwoche-ausgabe-252014.html

 

What´s Left? Antisemitism!

DJ Psycho Diver Sant – too small to fail
Tonttu Korvatunturilta Kuunsilta JSB
Tip tap tip tap tipetipe tip tap heija!
www.psychosputnik.com
http://www.saatchionline.com/jsbielicki
https://psychosputnik.wordpress.com/

I think for food-2

800px-Molon_labe2